A continuación se muestra una versión abreviada de la entrevista de Rajdeep Sardesai con Fareed Zakaria.
Rajdeep Sardesai: Ha pasado más de un año desde que comenzó la guerra el 7 de octubre. El bombardeo parece intensificarse y existe la amenaza de que se extienda a otras partes de Asia occidental. ¿Cuán aterradora es la perspectiva de esta escalada del conflicto?
Fareed Zakaria: Estamos en un momento de peligro actual de escalada regional. El enfoque ha pasado de sólo Israel-Gaza a que Israel aborde un problema más amplio al que se enfrenta desde hace años. Durante más de una década, Irán ha estado utilizando representantes (Hezbolá en el Líbano, hutíes en Yemen y milicias en Irak y Siria) para presionar a Israel y, ocasionalmente, a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Israel, con razón o sin ella, ha decidido afrontar esto de frente.
Las acciones de Israel en el Líbano son un intento de detener el constante lanzamiento de cohetes de Hezbolá en el norte y de los hutíes de Yemen. Están preguntando: “¿Deberíamos atacar a Irán directamente?” Esto aumenta el riesgo de una confrontación directa entre Israel e Irán, que es un adversario mucho más grande y complejo que sus representantes. Irán es una nación de 80 millones de habitantes y un importante exportador de petróleo.
El peligro actual es un potencial conflicto entre Israel e Irán, que tendría repercusiones globales, especialmente para los suministros de petróleo y posiblemente para atraer a Estados Unidos.
Rajdeep Sardesai: ¿Es ahora inevitable este conflicto?
Fareed Zakaria: Es inevitable cierto nivel de escalada. La administración Biden está aconsejando a Israel que ataque de forma controlada (apuntando a sitios militares y de inteligencia, evitando la infraestructura nuclear y petrolera) para evitar una escalada peligrosa. La esperanza es que Irán responda de manera mesurada, lo que conducirá a un ciclo de distensión. Pero existen riesgos: Israel podría no seguir este consejo e Irán podría percibir cualquier ataque como una escalada.
MIRA LA ENTREVISTA COMPLETA AQUÍ
Rajdeep Sardesai: A esos riesgos se suma el hecho de que se considera que la administración Biden está políticamente debilitada, a medida que se acercan las elecciones. ¿Eso complica aún más las cosas?
Fareed Zakaria: Así es. Estados Unidos sólo tiene influencia sobre Israel, e incluso ésta es limitada, ya que muchos en Israel sienten que Estados Unidos ya los está presionando demasiado. La administración Biden está tratando de equilibrar su postura, pero estamos en un momento políticamente difícil. Netanyahu, como astuto observador de la política estadounidense, probablemente sepa que tiene una ventana antes de las elecciones estadounidenses para actuar con más libertad.
Rajdeep Sardesai: Teniendo en cuenta el pensamiento de Netanyahu y la dinámica en el gabinete de guerra de Israel, ¿podríamos ver una mayor escalada en los próximos 30 días?
Fareed Zakaria: Sí, existe un riesgo actual de escalada. Netanyahu, junto con su gabinete de guerra, siente la necesidad de restablecer la disuasión contra estos constantes ataques de las milicias. Es comparable a lo que India ha enfrentado con Pakistán: soportar ataques a pequeña escala pero finalmente decidir contraatacar.
Rajdeep Sardesai: Pero contraatacar desproporcionadamente, como se ha criticado a Israel en Gaza, es un asunto diferente. Miles de civiles inocentes han muerto. ¿Tiene la comunidad international alguna influencia para detener esto?
Fareed Zakaria: En realidad no. Israel ha utilizado una fuerza desproporcionada y está radicalizando a la población en Gaza y el sur del Líbano. Esto crea espacios ingobernables que conducirán a la ocupación, como hemos visto antes. Es possible que Israel tenga que volver a ocupar Gaza y partes del Líbano, situaciones en las que no hay salida.
El 7 de octubre fue un momento existencial para Israel. Ahora tienen la mentalidad de hacer lo que sea necesario para garantizar que sus vecinos nunca vuelvan a intentar ataques similares. Si bien es comprensible emocionalmente, no es estratégicamente prudente a largo plazo. Pero en este momento Israel no escucha a nadie, ni siquiera a Estados Unidos.
Rajdeep Sardesai: Si el conflicto se expande hasta convertirse en una confrontación entre Israel e Irán, ¿eso inevitablemente arrastrará a Estados Unidos más directamente al conflicto?
Fareed Zakaria: Estados Unidos intentará mantenerse al margen, excepto proporcionando apoyo defensivo a Israel. Si los cohetes iraníes apuntan a ciudades israelíes, Estados Unidos ayudará a interceptarlos, pero evitará la participación directa en acciones ofensivas para evitar una mayor escalada.
Rajdeep Sardesai: Entonces, antes de llegar a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ¿cuáles cree que son los mejores y peores escenarios en Asia occidental durante los próximos meses?
Fareed Zakaria: En el mejor de los casos, los israelíes llevarían a cabo un ataque limitado contra instalaciones militares iraníes, evitando las refinerías de petróleo y el programa nuclear. Los iraníes lo toman como una reducción de la tensión. Podrían disparar 50 cohetes, dando suficiente aviso para garantizar que sean interceptados. Entonces los israelíes se detienen o responden con algo mínimo. En este escenario, las tensiones disminuyen.
El peor de los casos es que Israel ataque las instalaciones nucleares o las refinerías de petróleo de Irán. Irán ve esto como una escalada importante y responde de manera significativa. Los precios del petróleo podrían dispararse a 200 dólares el barril o más, provocando pánico mundial. Hay muchas cosas que podrían salir mal.
Rajdeep Sardesai: Dada la baja probabilidad de un alto el fuego en Asia occidental antes de las elecciones estadounidenses, ¿cómo cree que afectará a las encuestas? ¿Es una cuestión importante o la economía sigue siendo el foco principal de los votantes?
Fareed Zakaria: Los principales temas en las elecciones estadounidenses son temas internos: economía, inmigración y temas culturales como el aborto y la llamada agenda del despertar. La política exterior suele desempeñar un papel limitado. Pero las elecciones están muy reñidas. Hay siete estados clave, y en cada uno de ellos los candidatos sólo lideran por uno o dos puntos, dentro del margen de error.
Si bien la política exterior normalmente no importa, en una contienda tan reñida sí podría importarle. Por ejemplo, 50.000 votantes en Michigan o 25.000 en Pensilvania podrían influir en el resultado. La gente olvida que en las últimas elecciones, Biden ganó el voto widespread por millones, pero se aseguró el Colegio Electoral por sólo 43.000 votos en un estado. Cuando los márgenes son tan estrechos, todo importa, incluida la política exterior.
Rajdeep Sardesai: Los votantes judíos estadounidenses tradicionalmente apoyan a los demócratas, y hay comunidades judías considerables en estados indecisos como Pensilvania y Georgia. De manera comparable, las comunidades árabe-estadounidenses en estados como Pensilvania y Michigan están creciendo. ¿Podría la guerra en Asia occidental influir en las preferencias entre demócratas y republicanos?
Fareed Zakaria: Sí, pero no exageraría. La mayoría de los judíos estadounidenses viven en estados sólidamente demócratas como Nueva York, California e Illinois, por lo que su voto no tiene mucho impacto en los estados indecisos. El issue más significativo son los árabes americanos, particularmente en Michigan y Pensilvania. Potencialmente podrían marcar la diferencia.
Rajdeep Sardesai: Permítanme centrarme en los dos candidatos a la presidencia, Kamala Harris y Donald Trump. ¿Qué diferencia habrá en la guerra en Asia occidental y en la paz mundial, incluida Ucrania, dependiendo de quién se convierta en el próximo presidente de Estados Unidos? ¿Tendrá esto un impacto significativo en la política exterior de Estados Unidos?
Fareed Zakaria: Buena pregunta, Rajdeep. En Asia occidental, no creo que haya mucha diferencia. El sistema político estadounidense es fuertemente proisraelí, independientemente del presidente. Incluso Obama, cuando intentó presionar a Israel sobre los asentamientos, enfrentó una fuerte oposición en el Congreso. Puede que Trump sea más proisraelí, pero para él siempre es algo private. Entonces, no hay muchos cambios allí.
Para Ucrania, la historia es diferente. Trump tiene una historia preocupante con Ucrania y un cariño peculiar por Putin. Incluso fue acusado de intentar chantajear al presidente Zelensky reteniendo ayuda militar. Harris probablemente continuaría con el fuerte apoyo de Biden a Ucrania, por lo que ahí verá una gran diferencia.
El impacto actual para la India sería económico. Trump ha prometido imponer aranceles del 10% a todas las importaciones, incluidas las procedentes de la India, lo que podría perjudicar significativamente a la economía india. Aranceles como ese eclipsarían todo lo demás.
Rajdeep Sardesai: Usted parece sugerir que una administración Harris podría ser más favorable a la India que una administración Trump.
Fareed Zakaria: El desafío con Trump es que nunca se sabe si habla en serio lo que cube. Toda su carrera se ha basado en engañar a la gente, incluso como presidente. Hizo miles de declaraciones falsas. Si cumple sus promesas arancelarias, podría ser devastador para India, especialmente porque apunta a exportar bienes de alto valor a mercados como Estados Unidos. Esto podría incluso desencadenar un desacoplamiento de la globalización, donde los países toman represalias con sus propios aranceles.
Estados Unidos y China podrían resistir eso debido a sus grandes economías internas, pero sería difícil para el resto del mundo.
Rajdeep Sardesai: Si usted fuera un apostador, ¿quién diría que tiene la ventaja en esta carrera presidencial estadounidense?
Fareed Zakaria: Las encuestas dan a Kamala Harris una ligera ventaja a nivel nacional, y si los estados indecisos siguen las encuestas, ella podría ganar por poco. Pero los márgenes son muy estrechos: algunos están dentro del 1% o menos. Además, Trump históricamente ha superado las encuestas, en gran parte debido al “votante tímido de Trump”, comparable al “votante tímido anti-Modi” en la India.
Rajdeep Sardesai: En conclusión, ¿cree que la India tiene algún papel que desempeñar en Asia occidental o Ucrania? ¿O es mejor para la India mantenerse al margen?
Fareed Zakaria: La India podría desempeñar un papel viable y constructivo. El Primer Ministro Modi ha ganado una importante estatura internacional y, si así lo resolve, podría actuar como intermediario, especialmente en Ucrania. El conflicto está congelado y sólo unos pocos líderes tienen credibilidad ante ambas partes: Erdogan en Turquía y Modi en India.
Modi podría proponer mediar entre Rusia y Ucrania, elevando el perfil international de la India. Pero es una tarea ingrata, ya que a menudo terminan echándote la culpa del resultado.
Rajdeep Sardesai: La gente tomará nota de que usted ha nombrado a Erdogan y Modi como los dos líderes que podrían negociar la paz entre Putin y Zelensky.
Fareed Zakaria: Sí, y yo diría que Modi incluso más que Erdogan. Esta es una gran oportunidad para que Modi dé un paso adelante como estadista international. Tiene la plataforma, el potencial y la habilidad diplomática, pero necesitaría involucrarse enérgicamente y ser visto como un mediador verdaderamente impartial.
Rajdeep Sardesai: En conclusión, Fareed, ¿crees que el mundo se encuentra en un lugar más peligroso que hace un año? Nos referimos brevemente al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. ¿Esto, junto con lo ocurrido en Ucrania, ha alterado el orden mundial? ¿Nos dirigimos hacia un mundo más caótico con unos Estados Unidos debilitados, independientemente de quién llegue al poder después del 5 de noviembre?
Fareed Zakaria: A mi modo de ver, Rajdeep, nos enfrentamos a múltiples desafíos al orden internacional establecido por Estados Unidos y Occidente en 1945, que se expandió después de la Guerra Fría. Hay un ataque directo a este sistema en Europa, particularmente a los valores de no agresión, no adquisición territorial por la fuerza y no legitimación de la conquista.
En Medio Oriente, Irán está intentando alterar el acuerdo de seguridad liderado por Estados Unidos con países como Arabia Saudita, Israel y Egipto. Mientras tanto, en el este de Asia, China está trabajando silenciosamente para reemplazar a Estados Unidos como potencia regional dominante. Así pues, vemos estos desafíos en toda Europa, Asia Oriental y Oriente Medio.
La verdadera pregunta es si Estados Unidos y otras naciones que se benefician de este orden, incluida India, se unirán para defenderlo. Tiene razón en que Estados Unidos sigue siendo poderoso, pero ya no puede mantener el orden international por sí solo. Necesita apoyo.
